ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 7-102/2010
Судья Мельникова Е.А.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Р. на постановление судьи Киришского
городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. по делу об
административном правонарушении в отношении Р., предусмотренном частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Киришского
городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. Р. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Установлено, что 03
августа 2009 г. в 13 час. 20 мин. Р., управляя автомобилем "Фредлайнер", г.р.з.
<...>, принадлежащим В., и двигаясь на 10 км + 978 м автодороги Зуево - Новая Ладога Чудовского
района, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не
справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение попутное
столкновение с автомобилем "ГАЗ-270710" г.р.з.
<...> под управлением Т., повлекшее
причинение среднего вреда здоровью Т.
В жалобе Р. просит отменить постановление
судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
Указывает, что заключение автотехнической экспертизы составлено экспертом без
учета всех конкретных обстоятельств дела, не учтена неровность дороги при
отсутствии предупреждающего знака 1.16 "неровная дорога",
несоответствие ширины дороги и ее полос Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52398-2006; не учтено, что в протоколе осмотра места ДТП
не указан радиус разброса осколков, размер следов торможения, и отсутствие
указания технического состояния автомобилей.
В судебное заседание Р., надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств
не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Р.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 53
МН N 409372 от 12.08.2009 г. об административном правонарушении, рапортом
инспектора ДПС ГИБДД Чудовского ОВД, протоколом
осмотра места совершения административного правонарушения 53 АА N 000322 от
03.08.2009 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2009 г.,
протоколом осмотра автомобиля "Фредлайнер" г.р.з.
<...> от 03.08.2009 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от
03.08.2009 г., протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-270710 г.р.з.
<...> от 03.08.2009 г., протоколом осмотра автомобиля "Скания" г.р.з. <...>
от 03.08.2009 г., протоколом осмотра автомобиля "Ниссан" г.р.з. <...> от 03.08.2009 г., протоколом осмотра
места происшествия от 03.08.2009 г., заключением эксперта N 221 от 04.08.2009
г., согласно которому Т. в результате ДТП от 03.08.2009 г. причинены повреждения в виде
перелома ребер, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью и иными
материалами.
Оценив
представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и
заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного
разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел
к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных
доказательств, и наличии вины Р. в совершении указанного административного
правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24
КоАП РФ, как нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Определенный вид и размер наказания
соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки
доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что постановление судьи от 26 февраля 2010 г. является законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Киришского
городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.